Суды Германии признали ИИ-ответы Google собственными высказываниями компании

Мюнхен: ИИ-сводка как текст самой платформы

Земельный суд Мюнхена I рассмотрел иск двух издательств. В AI Overviews их связали с мошенническими схемами и недобросовестными практиками. Суд запретил Google распространять эти утверждения, решение по делу 26 O 869/26 он описал в пресс-релизе от 12 июня 2026 года.

Google возражал, что лишь показывает чужую информацию. Суд не согласился. По его оценке, ИИ-сводка пересказывает и оценивает результаты поиска своими словами и создаёт новые утверждения, которых нет в отдельных источниках. За такой текст отвечает сама поисковая система.

Это была обеспечительная мера, и в пресс-релизе суд отметил, что решение не вступило в силу. По данным The Decoder, Google объявил об апелляции, но дело закончилось мировым соглашением, и вышестоящий суд его так и не рассмотрел.

Ахен: ИИ перепутал двух врачей

24 сентября 2026 года Земельный суд Ахена запретил Google распространять три варианта ответа AI Mode о местном враче. На вопрос, почему он ушёл с должности, ИИ называл тяжёлое уголовное обвинение. На уточняющие запросы выдавал подробный рассказ о судебном разбирательстве.

Разбирательство действительно было, но касалось другого человека.

Это тоже бывший профессор университета, и суд подтвердил путаницу по своим же материалам: уголовное дело велось против него, а не против врача, о котором спрашивали пользователи.

Врач в конце августа подробно описал Google ошибку и попросил удалить ответы. В середине сентября компания ответила, что ничего делать не будет. Тогда суд вынес запрет в срочном порядке, не заслушав Google, со штрафом до 250 000 евро за каждое нарушение. Google может его оспорить.

Суд Ахена прямо сослался на мюнхенское решение. Это пересказывает Search Engine Journal, текст решения выложил в открытый доступ институт ITM.

Каждый факт в ответе может быть верным, а вывод о конкретном человеке — ложным.

Единого подхода пока нет

По данным Search Engine Journal, в июне суд в Берлине в споре о товарных знаках посчитал AI Overviews новым форматом результатов поиска, а не речью самой Google. Там ИИ точно пересказывал чужие страницы. В Мюнхене и Ахене ИИ сам соединил факты, которых вместе нет ни в одном источнике.

Решений высших судов пока нет.

Это германская практика, и переносить её на другие страны напрямую нельзя.

Наш комментарий

Для бизнеса из этих дел важна не юридическая сторона, а механизм ошибки. ИИ склеивает похожие сущности: одноимённые компании, специалистов с похожей биографией, филиалы и бывшие названия. В обычной выдаче человек видел бы две разные страницы. В ответе ИИ он получает один уверенный абзац.

Чем меньше о компании ясных и согласованных данных, тем легче ИИ подставляет чужие факты. Поэтому полное официальное название, регион, руководители и история переименований должны быть написаны на сайте прямо и одинаково везде.

Что сделать

• Проверять ответы о себе. Название компании, руководителей и услуги вместе со словами вроде «отзывы», «суд», «закрылась», «уволен».
• Сохранять ошибки полностью. Запрос, дату, страну, язык, скриншот и указанные источники.
• Разделить сущности. На сайте и в карточках организаций чётко указать юрлицо, регион, филиалы и бывшие названия.
• Сообщать платформе. Через форму обратной связи в самом ответе, с фактами и документами.
• Привлекать юриста. Если ответ содержит порочащие утверждения, порядок действий стоит согласовать со специалистом.

С чего начать

Задайте ИИ-системам пять вопросов о своей компании и сравните ответы с фактами. Как одна компания добилась исправления ложного факта, мы рассказывали в новости про ошибку в Google AI Overview, а порядок проверки описали в статье GEO-аудит. Проверить, как поиск и ИИ представляют вашу компанию, помогаем в рамках SEO-аудита.